Użytkownik:Polimerek/CEE Meeting 2016

Komisja Programowa

Dla mnie CEE Meeting 2016 zaczął się już kilka tygodni przed właściwą konferencją bowiem byłem członkiem komisji programowej. Komisja działała dużo sprawniej niż w zeszłym roku. Udział w niej polegał na 6 kolejnych spotkaniach na hangoucie i między tymi spotkaniami analizą zgłoszeń uczestników i próbowania na ich podstawie tworzenia tabeli z programem na meta wiki. Ostatecznie program udało się dopiąć na 3 dni przed konferencją, po czym już w jej trakcie okazało się, że trzeba było parę razy go jeszcze poprawiać. W ramach prac komisji byłem odpowiedzialny za organizację dwóch sesji GLAM i speed-datingu, który nie doszedł był jednak do skutku.

26.08

Po szczęśliwym dotarciu do hotelu w Erewaniu był czas do kolacji na zwiedzanie miasta z przewodnikami-amatorami - miejscowymi wikipedystami. Sama kolacja była pierwszą okazją do porozmawiania z różnymi osobami, w tym między innymi w sprawie rozliczeń CEE Spring.

27.08

Rano ze względu na bardzo powolne działanie recepcji hotelu wyjazd rozpoczął się znacznie później niż planowano i już w autobusie zostało zorganizowane spontaniczne spotkanie komitetu programowego, który usunął z programu sesję speed-dating, którą miałem organizować i miałem na nią nowy pomysł. Ponadto została zamieniona kolejność kilku sesji, ze względu na zgłoszenie przez uczestników nieprzygotowania. Po dotarciu do Dilijan, małego miasteczka w kotlinie górskiej, blisko granicy z Górnym Karabachem, aby nie przeciągać opóźnienia uczestnicy przeszli z hotelu do budynku szkoły UWC Dilijan, w której odbywały się obrady. Po ceremonii otwarcia i lunchu, zaczęły się wreszcie planowane sesje konferencyjne.

Sesja GLAM I

Niejako z obowiązku poszedłem na sesję GLAM I, która zaczęła się od wykładu Liama Watta, mająca ogólnie wprowadzić do tematyki GLAM i jednocześnie dać też pogląd uczestnikom co się w tej dziedzinie dzieje globalnie w świecie wikimediów. Liam opowiadał m.in. o zmianach w narzędzach statystycznych dostarczanych przez Wikimedia Foundation, które służą do oceny składanych grantów w tej dziedzinie, wspomniał o narzędziu Pattypan Yarla na tle innych do masowego uploadu do Commons, bardzo długo opowiadał o inicjatywach współpracy z bibliotekami (które są chyba jego konikiem), następnie o różnych nowinkach technologicznych głównie związanych z wykorzystaniem i rozwijaniem WikiData i na koniec o nowych formach współpracy z muzeami - podając tu jako flagowy przykład nasz projekt Wikietnografii Karpatów.

Po wykładzie Liama przyszedł czas na mnie - a mój wykład dotyczył właśnie projektu Etnografii Karpatów, który dość szczegółowo opisałem. Po mnie do głosu doszedł ponownie Liam, który omówił krótko efekty spotkań koordynatorów GLAM i dlaczego inicjatywa ich organizacji upadła w 2016, po czym zaczęła się dość długa dyskusja najpierw dotycząca przedstawionych projektów, a potem ogólnych problemów współpracy z instytucjami GLAM w regionie. Pytania do mnie dotyczyły głównie technicznych aspektów Wikietnografii Karpatów, a następnie sposobu w jaki nam się udało rozkręcić projekty GLAM, podczas gdy w innych krajach regionu one dość mocno kuleją. Opisałem tutaj działania Marty - organizowanie lokalnych GLAM-Konferencji, wysyłania listów do instytucji GLAM i sposobu decydowania, które współprace warto zacząć najpierw. Do Liama natomiast były kierowane pytania natury bardziej ogólnej - zwłaszcza dotyczące ew. partnerstw lokalnych z Europeaną. Wykład Liama: Plik:Whats_new_in_GLAM_2016.pdf i mój Plik:Ethnographapy of Carpathans 2016.pdf.

Sesje CEE Spring I i II

Sesja ta zaczęła się od wykładu Natalii i Nikoli, w którym zraportowali oni rezultaty CEE Spring 2016. Niestety Nikola przerzucił bardzo szybko slajdy ze statystykami ogólnymi, które moim zdaniem powinny być najważniejszą częścią tego raportu. Ogólnie z ich wykładu wyłonił się obraz umiarkowanego sukcesu, z większą liczbą uczestniczących krajów, większą niż w zeszłym roku liczbą uczestników i artykułów. Po nich prezentowało się kilkoro organizatorów lokalnych konkursów CEE Spring, w większości bez slajdów krótko przedstawiających rezultaty i sposób organizacji. Ciekawy był wykład Anny Korblovej koordynatorki konkursu na Ukrainie, gdzie zastosowano bardzo skomplikowany wzór wg. którego przyznawano punkty za artykuły. Po tej serii Gereon Kalkuhl z Belgii przedstawił projekt "Single week writing contest", który przypomina nasze tygodnie tematyczne ale koordynowane na kilku wikipediach i realizowanych we współpracy z siecią bibliotek publicznych w Belgii. Po tym zaczęła się sesja pytań i odpowiedzi do organizatorów i uczestników CEE Spring mająca dość chaotyczny przebieg. Wymieniono m.in. uwagi na temat zasadności istnienia międzynarodowego komitetu organizacyjnego, wpływu nagród na jakość i liczbę powstających artykułów, zjawisko istnienia edytorów, którzy piszą wyłącznie dla nagród i takich którzy uczestniczą w konkursie dla samej satysfakcji, zakresu geograficznego konkursu (np. czy włączyć też państwa skandynawskie), padł też pomysł aby mogły uczestniczyć wszystkie Wikipedie/chaptery z całego świata, które chcą, ale aby utrzymywać tematykę CEE konkursu.

Sesja Best practices for editing, workshops and outreach

Po dyskusji o CEE Spring przeniosłem się do drugiej sali aby posłuchać wykładu Claudii z WMAT na temat zasad współpracy chapterów z wolontariuszami. Najpierw przeprowadziła ona ćwiczenie polegające na tym aby zaproponować w jaki sposób można popsuć atmosferę pracy w zespole wolontariuszy a następnie je podsumowała. Następnie przedstawiła w jaki sposób są organizowane projekty w WMAT od powstania pomysłu, przez decyzję o finansowaniu, po jego realizację i finalną ocenę. Proces ten jest w WMAT mocno sformalizowany, każdy projektodawca musi przejść swojego rodzaju "ścieżkę zdrowia" aby dostosować projekt do standardów przyjętych w tym chapterze, a następnie stale raportować postępy. Po wykładzie była krótka dyskusja na temat tego, czy aż tak sformalizowana i zbiurokratyzowana metoda realizacji projektów jest rzeczywiście skuteczna i czy sama w sobie nie zniechęca wolontariuszy. Slajdy z wykładu: File:Do’s and Dont’s in volunteer projects from an Austrian point of view.pdf

WikiDojo

WikiDojo które wieczorem odbyło się w sali w hotelu wyszło raczej dość słabo głównie ze względu na warunki techniczne - słaby rzutnik i brak nagłośnienia i być może też trudny temat artykuł "Historiografii Armenii". Niemniej uczestniczyło w nim ok 20 osób, w tym Katherine Maher, dyrektor wykonawcza WMF. Efekty tej działalności można zobaczyć na stronie: w:en:User:Papuass/sandbox.

28.08

Wikidata dla początkujących i bardziej zaawansowanych

Od rana wysłuchałem wykładu Asafa Bartova mającego charakter wstępu dla początkujących do wikidata, w ramach którego wyjaśnił on strukturę bazy danych wikidata, sposoby edytowania wpisów, zastosowanie wikidata przy tworzeniu infoboxów i automatycznie generowanych całych artykułów za pomocą narzędzi Magnusa Mange, a także użyteczność tej bazy do tworzenia spisów artykułów i danych wykraczający poza możliwości jakie dają kategorie w Wikipedii. Omówił też sens i rodzaje gier, które zamieniają edytowanie wikidata w rodzaj zabawy. Po przerwie były dwa wykłady bardziej techniczne - pierwszy dotyczący wykorzystania zapytań języka sparql do tworzenia zamienników inteligentnych szablonów pobierających wybrane dane z wikidata i łączenia ich z innymi ogólnie dostępnymi bazami danych obsługującymi ten standard a następnie próbą wspólnego z uczestnikami napisania prostego zapytania, które automatycznie tworzyło listy tytułów i numerów ISBN książek wybranego autora. Kolejnym wykładem w tej serii był opis narzędzia Petscan umożliwiającego wykonywania złożonych zapytań do wikidata z użyciem prostego formularza, dzięki któremu nie trzeba samodzielnie pisać w sparql tych zapytań. Na koniec obu sesji rozpoczęła się krótka dyskusja o przyszłości wikidata zakończona apelem Asafa, aby chaptery zachęcały do tworzenia w wikidata projektów dotyczących własnych języków. Prezentacja o Sparql: File:SPARQL for Wikidata CEE2016.pdf.

Lighting talks

Tradycyjnie Lighting talks to sesja, krótkich 5-minutowych wystąpień na konkretny, wybrany temat. W tym roku do sesji tej wsadzono kilka wykładów, które po prostu nie pasowały gdzie indziej i spora część z tych zgłoszonych była bardzo słaba. Miłym, pozytywnym zaskoczeniem były natomiast spontanicznie zgłoszone na sali wystąpienia, w tym Halibutta o projekcie Faras, Asafa o narzędziach do ładowania filmów do Commons, białoruskiej książeczce dla początkujących edytorów, niemieckim narzędziu do tworzenia prawidłowych opisów prawno-autorskich plików z Commons i tworzenia prostych szablonów warunkowych wyświetlających elementy wikidanych. Etherpad: [1].

Project management surveys, metrics, reporting

Edward Galvez z WMF rozpoczął tę sesję od ciekawego wykładu na temat tego jak tworzyć dobre ankiety. Najważniejsze to wiedzieć po co się je robi i co chcemy zrobić z ich wynikami. Ponadto należy unikać niejasnych i tendencyjnych pytań i tak je formułować, żeby odpowiadający miał jasność czego się od niego oczekuje. Dużo ciekawszy był wykład Strainu o "EventLogging" - w którym opisał on wykorzystanie nowych funkcji API MediaWiki do śledzenia zachowań użytkowników (w jego przypadku sposobu wprowadzania rumuńskich znaków diakrytcznych do tekstów artykułów). Okazuje się, że oprócz danych dostępnych dla checkuserów serwery Wikimedii przechowują też sporo danych o działaniach podejmowanych przez użytkowników (kliknięć, otwarć i zamknięć pól edycyjnych itd), do których jest dostęp przez API, tyle że tylko na wniosek i tylko w celach badawczych lub rozwijania nowych narzędzi. Na koniec był wykład Aegisa, który trochę wbrew nazwie był głównie o pracy FDC w kontekście czytania i analizy wniosków grantowych składanych do tej instytucji. Wykład Aegisa był w lekko zabawnym stylu i bardzo klarowny. Po jego zakończeniu Aegis miał kilkanaście pytań o różne aspekty pracy FDC. Slajdy Strainu w google docs [2]

Wikimedia Foundation BoT discussions

Ta sesja trochę mnie zawiodła. Polegała ona na wykładzie wprowadzającym Antanany - świeżo wybranej członkini Rady Powierniczej WMF, w którym omówiła krótko jakie to ciało ma zadania i czym się aktualnie zajmuje. W drugiej części można było zadawać jej różne pytania. Sporo emocji wywołała sprawa tzw. "endowment trust" - czyli przeniesienia części wolnych środków finansowych WMF do specjalnie ustanowionego, formalnie niezależnego od WMF rachunku, który może być uruchomiony w "czarną godzinę" tj. w momencie gdyby WMF z jakiś sposób zbankrutowało. Dyskutowano też sporo o procesie wyboru kandydatów do Rady Powierniczej, kwestię braku transparentności działania Rady i sposobu publicznej dokumentacji jej pracy, a także relacji FDC - Rada. Ogólnie Antanana wypadła dość dobrze, chociaż pozostawiła pewne wrażenie, że jeszcze nie do końca odnajduje się w swojej nowej roli. Etherpad ze spotkania: [3].

Future of CEEM I i II część

Celem tej sesji było ustalenie czy i w jakiej formie oraz ew. gdzie mają się odbyć kolejne konferencje CEE Meeting. Już w pierwszych minutach spotkania okazało się, że konferencję jesteśmy chętni zorganizować my i Czesi, w związku z tym będzie trzeba jakoś wyłonić zwycięzcę. Następnie wywiązała się dyskusja jak to zrobić, która nie znalazła konkluzji. Ustalono tylko, że późno wieczorem dyskusja będzie kontynuowana i zacznie się od przedstawienia ofert obu chapterów. Wieczorem istotnie doszło do przedstawienia najpierw naszej oferty, którą prezentował Halibut w części opisowej a następnie ja w części dotyczącej budżetu i detali technicznych. Następnie była seria pytań do naszej prezentacji, po czym podobnie prezentowali się Czesi. Po prezentacjach dyskutowano jak wyłonić zwycięzcę - ostatecznie ustalono powołanie komitetu, w skład którego weszli: Antanana, Kaarel, Liam Watt, Sussana i Cornelius. Komitet ma opracować wzór wniosku do 1 września, a do 15 kandydaci będą musieli przygotować wg niego swoje propozycje. Etherpad ze spotkania: [4]

How can we reach out to educational Institutions

W przerwie między I i II sesją "Future of CEEM" odbył się rodzaj warsztatów o tym jak przekonywać instytucje edukacyjne do współpracy z Wikipedią. Sesja nie była moim zdaniem zbyt odkrywcza. Uczestnicy najpierw zostali podzieleni na pary w tych parach na etherpadzie pisali jakich ich zdaniem należy używać argumentów, żeby skłonić do współpracy. Ja siedziałem razem z Susaną, która jako osoba mająca spore doświadczenie w tego typu projektach była ogólnie dość sceptyczna do ćwiczenia i nie traktowała go zbyt poważnie. W każdym razie - po napisaniu swoich propozycji każda para je przedstawiła, po czym dyskutowano nad sensownością swoich propozycji. Etherpad: [5]

29.08

GLAM II

Sesja GLAM II dotyczyła technicznych aspektów projektów GLAM. Pierwszy wykład - gościa z Finlandii dotyczył projektu tworzenia listy i mapy sztuki wystawionej publicznie. Finowie postanowili stworzyć taki spis jaką wartość dodatkową do Wikipedii. Ich tabele przypominają nasze robione do Wiki Lubi Zabytki, z tymże dane do nich były zbierane społecznościowo. Następnie na bazie tych tabel stworzyli warstwę na mapę cyfrową i stronę pozwalającą planować trasy wycieczek. Po wykładzie była krótka dyskusja czemu nie korzystają z wikidata oraz o definicję sztuki publicznej i jak ją oddzielić od reklamy ulicznej. Drugi wykład w sesji dotyczył nowego uploadera do Commons autorstwa Yarla - PattyPana. PattyPan jest pomyślany głównie dla małych instytucji GLAM, dla których GLAMTools są zbyt skomplikowane, a Commonist i Vicunia mają za mało funkcji uzupełniania szablonów opisowych. Po wykładzie Yarla, było trochę pytań i sugestii jak dalej rozwijać ten program. Proszono aby program pokazywał miniaturki zdjęć i dawał możliwość używania też innych szablonów oprócz "artwork" i "photo". Slajdy o liście sztuki publicznej: [6], Slajdy Yarla: [7].

WikiMed

Sesja WikiMed prowadzona przez Shani z Izreala miała w zamyśle być zaczynem ew. nowych projektów medycznych w krajach CEE, których ogólnie jest bardzo mało. Pierwotny plan był taki, że Shani miała powiedzieć wstępny 20-30 minutowy wykład a następnie przeprowadzić warsztat z organizowania takich projektów. W praktyce okazało się, że wykład zajął jej ponad godzinę i w dużym stopniu "uśpił" publiczność, po czym na same warsztaty zostało bardzo mało czasu. Ogólnie misją Shani, która sama pracuje w jednym ze szpitali jest przy pomocy contentu z Wikipedii i Commons zmienić podejście lekarzy do pacjentów i przygotować tych pierwszych na to, że współcześnie pacjent ma w zasadzie dostęp do takich samych informacji jak lekarz i lekarz nie może w związku z tym traktować pacjenta z góry. Mają temu służyć warsztaty prowadzone w instytucjach medycznych, apki dotyczące wybranych zagadnień będące wyciągiem z artykułów z Wikipedii itp. Warsztaty polegały na próbie przetłumaczenia na swój język wybranych z listy zapotrzebowań artykułów anglojęzycznych, jednak ze względu na szczupłość pozostawionego czasu w praktyce udało się tylko niektórym ledwo napocząć te tłumaczenia. Slajdy z wykładu: File:Wikipedia & Medicine - CEE 2016.pdf.

Wikimedia Movement strategy discussion

Wikimedia Movement strategy discussion była sesją dyskusyjną na temat prac i konsultacji nad nową strategią Wikimedia Foundation. Katherine Maher dyrektor wykonawcza WMF wyjaśniła najpierw jak przebiega i będzie przebiegać ten proces, a następnie rozpoczęła się dość długa dyskusja, w ramach której Katherine wyjaśniała różne wątpliwości i jednocześnie zachęcała do udziału w tym procesie. Pierwsze pytania dotyczyły problemu jak zwiększyć udział społeczności w tej dyskusji. Padały pomysły aby organizować lokalne spotkania tego dotyczące, np. podczas obchodów dnia Wikipedysty, zadawać społeczności konkretne pytania zamiast oczekiwać, że komuś się będzie chciało czytać obszerną dokumentację i ją komentować itd. Później dyskutowano, czy rolą społeczności powinno być faktyczne decydowanie o priorytetach strategicznych, czy wyłącznie dyskusja nad sposobami realizacji priorytetów narzuconych z góry przez WMF Board i dyrektor wykonawczą. W drugiej części dyskusji Katherine Maher zadała pytanie czy lepiej jest odpytywać społeczność za pomocą ankiet czy poprzez uruchamianie dyskusji na wiki. Zdania były podzielone. Na koniec Katherine zaapelowała aby przesyłać swoje poglądy i opinie o strategii na jej profil fb, jej stronę dyskusyjną na meta i ew. bezpośrednio mailowo. Etherpad: [8].

Future of CEE

Ta sesja była w zamyśle poświęcona dyskusji nad przyszłością grupy CEE i dalszego jej rozwoju. Zaczęła się od przydługiego wstępu Kaarela z Estonii, po którym była kontynuowana najpierw dyskusja o kształcie konferencji CEE Meeting, z licznymi postulatami aby było więcej warsztatów i możliwości integracji społeczności. Prawdopodobnie na kolejnym CEE Meeting będzie trzeci track poświęcony tylko dyskusjom i warsztatom, ponieważ ich długość powoduje, że rozbijają strukturę sesji wykładowych. Dyskutowano też nad lepszym dokumentowaniem przebiegu obrad (filmowanie, wyznaczone osoby do etherpadów) i na wzór Wikimedia Conference w Berlinie wyznaczenie osoby, która będzie od uczestników i prowadzących domagała się aktywnego raportowania efektów konferencji już po jej zakończeniu. W drugiej części sesji dyskutowano nad ew. nowymi wspólnymi projektami oprócz CEE Spring. Pojawił się pomysł projektu edukacyjnego wpisanego w ERASMUS+ i jakiś wspólny projekt dotyczący sztuki ze wsparciem Europeany. Na koniec tradycyjnie uczestnicy zostali zachęceni do publicznego przedstawienia zobowiązania do zrobienia czegoś do kolejnego spotkania CEE. Bardzo dużo zobowiązań dotyczyło projektów wokół wikidata oraz podjęcia współpracy z sąsiedzkimi chapterami. Etherpad ze spotkania: [9]

Zakończenie

Zakończenie obrad prowadził w miejsce Sussany i Katherine, Asaf Bartov, bowiem obie panie musiały wybyć na spotkanie z armeńskim ministrem edukacji. Asaf w imieniu Fundacji wyraził ogólne podziękowanie za organizację konferencji zespołowi wolontariuszy z Armenii, a następnie komitetowi programowemu, którego członkowie dostali mały prezent od Wikimedia Armenia. Ja z kolei w imieniu komitetu pozwoliłem sobie podziękować Lilit, która była zarówno główną koordynatorką organizatorów jak i pełniła rolę sekretarza komitetu organizacyjnego. Następnie Asaf zaproponował krótką sesję podsumowań, która polegała na tym, że najpierw się mówiło co się najbardziej podobało z całej konferencji a następnie wyznaczało następną osobę, która miało krótko się wypowiedzieć i wyznaczyć kolejną osobę, ale nie z własnego kraju. W rezultacie wypowiedziało się ok 20 osób, w tym od nas Halibutt, Powerek i Natalia. Etherpad: [10].

Spotkanie z uczniami szkoły

Ostatnim akordem konferencji było spotkanie z uczniami szkoły, która gościła konferencję. Uczniowie mieli okazję zobaczyć na żywo wikipedystów i zadać im pytania. Na mnie trafił uczeń z Chin, któremu razem z koleżanką z Białorusi zdołaliśmy opowiedzieć parę podstawowych rzeczy o Wikipedii i pokazać jak się dokonuje prostych korekt w artykułach. Uczeń ten wspomniał, że zauważa w anglojęzycznej Wikipedii, z której głównie korzysta, błędy w artykułach o kulturze swojego kraju, więc być może popróbuje edytowania.

Powrót

Powrót z konferencji do Erewania przebiegł w tym samym trybie co poprzednio, to znaczy autobusami z jednego hotelu do drugiego. Następnego dnia rano mieliśmy kilka godzin na zwiedzenie tego miasta, po czym z małymi przygodami w Kijowie (mocno opóźniony samolot) wróciliśmy do Warszawy.

Imponderabilia

Oprócz merytorycznej części konferencji jak zawsze ważnym jej aspektem były rozmowy kuluarowe i wieczorne spotkania towarzyskie. Hotel konferencyjny wprawdzie temu zbytnio nie sprzyjał, ale mimo to, w jego holu i później w sali konferencyjnej toczyły różne rozmowy. M.in. w ich czasie porozmawiałem dłużej z Czechami o możliwej współpracy w programach GLAM, z Claudią z WMAT o organizacji satelitarnego hakatonu, z Ukraińcami o ustaleniu zasad współpracy w ramach grantu Wiki Loves Earth i projektu etnografia Karpat, oraz o tym samym ze Strainu z Rumunii. Ciekawym aspektem konferencji była obecność dyrektor wykonawczej WMF Katherine Maher, która w odróżnieniu od jej poprzedniczek nie trzymała się na odległość, tylko starała nawiązać z każdym bezpośrednie kontakty, wykazując się przy tym sporą znajomością środowisk wikipedystów w wielu krajach CEE. Udało mi się z nią dość długo, dwukrotnie porozmawiać "przy piwie" na sporo tematów - począwszy od tego co się dzieje w polskiej Wikipedii i Stowarzyszeniu, po tematy zupełnie ogólne, takie jak narastająca w USA i Europie fala politycznych ekstremizmów. Wreszcie - ciekawa była też rozmowa z Antananą i Asafem Bartovem o tym co naprawdę "piszczy w trawie" w WMF Board i o tym, jak bariera językowa utrudnia działanie tego ciała Fundacji.

W trakcie konferencji 3 osoby obchodziły swoje urodziny: Sussana swoje bodaj 68 (choć wcale na tyle nie wygląda), Liam Watt i ja (swoje 50). Każda z osób, która obchodziła urodziny dostała od organizatorów konferencji tort, którym naturalnie należało się ze wszystkimi podzielić.

Miejsce obrad - czyli szkoła UWC - była miejscem ciekawym samym w sobie. Sieć szkół UWC jest oparta na zasadzie wspólnej nauki w dość komfortowych warunkach osób z wielu różnych krajów razem. Drugiego dnia po obradach mieliśmy okazję być oprowadzani po szkole przez troje uczniów z Polski. W trakcie trwania naszej konferencji odbywały się równolegle zajęcia przygotowawcze dla pierwszych klas tej szkoły, choć wszystko było zorganizowane tak abyśmy sobie nawzajem nie przeszkadzali.

Pierwszego dnia po przylocie załapaliśmy się na końcówkę oprowadzania po Erewaniu. Samo miasto - raczej biedne w porównaniu z choćby Warszawą, zwracało uwagę na silne kontrasty (super-bogaci w Lexusach i Mercedesach, przemykający między masą aut produkcji jeszcze ZSRR) oraz na to, że całe było wyraźnie zbudowane z preferencją dla samochodów i ignorowaniem praw pieszych. Centrum Erewania - wielkości mniej więcej starówki Lublina składało się na zmianę z fragmentów bardzo zamożnych i fragmentów bardzo ubogich. Ostatniego dnia wybraliśmy się na 4 godzinną wycieczkę po Erewaniu pod kierownictwem Yarla, który opracował trasę po głównych atrakcjach miasta.

Poziom organizacji konferencji można ocenić na dość wysoki, widać było również duże starania organizatorów aby uczestnicy cały czas czuli się "zaopiekowani", choć miała ona parę mankamentów, takich jak opóźnienie pierwszego dnia, brak zorganizowanych zajęć integracyjnych i lekki chaos programowy.