Dyskusja:Statut/Zmiany 2019/Art. 17
Najnowszy komentarz napisał 4 lata temu Gdarin w wątku nowa wersja
Zawsze się zastanawiałem nad sensem punktu 2: "Członkowie honorowi mają wszystkie uprawnienia przysługujące członkom zwyczajnym z wyjątkiem czynnego i biernego prawa wyborczego." - w praktyce to oznacza, że członek zwykły, który zostanie "uhonorowany" traci dwa najbardziej podstawowe prawa członka - czyli wyboru i kandydowania do władz. To pewnie powoduje, że ta instytucja jest zupełnie martwa. Nikt, kto chce jeszcze wykazywać jakąś aktywność w stowarzyszeniu nie chce aby go "uhonorowano", no bo to eliminuje całkiem z gry... Przy okazji zmiany statutu zastanowiłbym się nad zupełnym przeformułowaniem tego członkostwa i zastanowił do czego nam ono: Np: czy to ma być jakaś forma uznania dla osób zupełnie z zewnątrz, które jakoś tam przyczyniły się do rozwoju Wikimediów? Czy może forma uznania dla szczególnie zasłużonych członków? W jednym i drugim przypadku nie widzę sensu w odbieraniu praw wyborczych... Polimerek (dyskusja) 18:01, 1 gru 2019 (CET)
- Dzięki, @Polimerek, bardzo dobre pytanie. Nie mam pojęcia, dlaczgo w 2005 r. wpisano do statutu ten rodzaj członkostwa, skoro nie było takiego obowiązku. Dobre zwyczaje? Jeżeli tak, to czyje? Chyba wpisano to bez wizji czy celu, skoro, AFAIK, nigdy nie mieliśmy członków honorowych. Jak widać, zadziałało coś podobnego do doboru naturalnego: regulacje nieuzasadnione nie są stosowane.
Zresztą, czy ktokolwiek tu wie, że nie musimy nazywać rodzajów członków standardowo (zwykli, wspierający, honorowi)? Że możemy mieć 1 rodzaj członków, ale możemy też 15, jeżeli byłoby dobre uzasadnienie? Jak najbardziej możemy stworzyć kategorię "honorowy Wikisłownikarz / honorowa Wikisłownikarka" przyznawaną przez, dajmy na to, wyłącznie członków, którzy są Wikisłownikarzami/Wikisłownikarkami. Tylko trzeba by się zastanowić, po co tak robić... Tar Lócesilion (queta) 12:47, 2 gru 2019 (CET)- Mnie zawsze dziwiło to, bo nie znam takiego uregulowania w innych stowarzyszeniach, które znam, zwłaszcza co do pozbawiana praw wyborczych. Stąd poniższe moje propozycje. Ency (dyskusja) 18:18, 8 sty 2020 (CET)
- A może różnica między członkostwem honorowym a zwykłym mogłaby polegać jedynie na zwolnieniu ze składek? Takie drobne wyróżnienie pozwalające nie pamiętać o tej corocznej złotówce? Ankry (dyskusja) 18:08, 2 gru 2019 (CET)
- Zgadzam się z Polimerkiem i Ankrym. Pozbawianie członków honorowych prawa wyborczego nie ma żadnego uzasadnienia, a skoro już decydujemy się kogoś uhonorować to faktycznie zwolnienie ze składek jest dobrym pomysłem. Gdarin (dyskusja) 11:24, 14 gru 2019 (CET)
- W niektórych organizacjach członkostwo bez praw wyborczych jest dla osób, które nie chcą się angażować czynnie w kształtowanie organizacji, chcą natomiast wspierać ją finansowo w formie regularnych składek, czuć się jej częścią i mieć ładną legitymację. Tyle, że to nie jest rozwiązanie opisane powyżej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:17, 19 gru 2019 (CET)
- Mi się też wydaje, że ideą członkostwa honorowego jest jakby wyróżnienie osoby, która - przykładowo - działa aktywnie w innej organizacji, ale regularnie z nami współpracuje, wiadomo, że się nie zaangażuje w WMPL, ale chcemy jakoś mile ją wyróżnić. Ja bym to członkostwo honorowe zostawił. TR (dyskusja) 23:18, 30 gru 2019 (CET)
- @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) To co piszecie warto przedyskutować, ale tak pojmując członkostwo honorowe należy usunąć zapis może zostać osoba fizyczna szczególnie zasłużona dla Stowarzyszenia i przyznawać je tym którzy chcą nas wspierać finansowo (i dobrym słowem), ale nie angażować się w żaden sposób w działanie Stowarzyszenia. Gdarin (dyskusja) 11:00, 31 gru 2019 (CET)
- Tylko dodam, że czynem też może wspierać - np. regularnie we współpracy z WMPL organizuje szkolenia dla jakiejś swojej grupy. Albo przekonała instytucję, w której pracuje do podzielenia się swoimi zasobami na Commons korzystając z oferty GLAMowej WMPL. TR (dyskusja) 14:15, 31 gru 2019 (CET)
- @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) To co piszecie warto przedyskutować, ale tak pojmując członkostwo honorowe należy usunąć zapis może zostać osoba fizyczna szczególnie zasłużona dla Stowarzyszenia i przyznawać je tym którzy chcą nas wspierać finansowo (i dobrym słowem), ale nie angażować się w żaden sposób w działanie Stowarzyszenia. Gdarin (dyskusja) 11:00, 31 gru 2019 (CET)
- Mi się też wydaje, że ideą członkostwa honorowego jest jakby wyróżnienie osoby, która - przykładowo - działa aktywnie w innej organizacji, ale regularnie z nami współpracuje, wiadomo, że się nie zaangażuje w WMPL, ale chcemy jakoś mile ją wyróżnić. Ja bym to członkostwo honorowe zostawił. TR (dyskusja) 23:18, 30 gru 2019 (CET)
- W niektórych organizacjach członkostwo bez praw wyborczych jest dla osób, które nie chcą się angażować czynnie w kształtowanie organizacji, chcą natomiast wspierać ją finansowo w formie regularnych składek, czuć się jej częścią i mieć ładną legitymację. Tyle, że to nie jest rozwiązanie opisane powyżej. Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) (dyskusja) 12:17, 19 gru 2019 (CET)
- Zgadzam się z Polimerkiem i Ankrym. Pozbawianie członków honorowych prawa wyborczego nie ma żadnego uzasadnienia, a skoro już decydujemy się kogoś uhonorować to faktycznie zwolnienie ze składek jest dobrym pomysłem. Gdarin (dyskusja) 11:24, 14 gru 2019 (CET)
- A może warto zastanowić się czy to członkostwo honorowe powinno być głosowane tylko na wniosek zarządu, czy może też np. grupy 10 członków zwyczajnych? TR (dyskusja) 23:18, 30 gru 2019 (CET)
- Może tak, ale też nie znam takiego rozwiązania w innych znanych mi stowarzyszeniach (co oczywiście niczego nie przesądza). Ency (dyskusja) 18:29, 8 sty 2020 (CET)
- Ad. ust. 1. - zamiania na : Członkiem honorowym może zostać osoba szczególnie zasłużona dla Stowarzyszenia [do rozwazenia] i Wikimediów, która posiada pięcioletni staż członkostwa zwykłego bez zaległości w opłacaniu składek
W ten sposób zastrzegamy honorowe dla członków, więc nie będzie można uhonorować tym np. pani Hillary Clinton. Powiązanie ze stażem i jego długością wydaje się być słuszne, a niezaleganie - to przecież podstawowy obowiązek członkowski. Ency (dyskusja) 18:29, 8 sty 2020 (CET) - Ad. ust. 2. - skrócić do: Członkowie honorowi mają wszystkie uprawnienia przysługujące członkom zwyczajnym. Ency (dyskusja) 18:29, 8 sty 2020 (CET)
- Zgoda, jak niżej. aegis maelstrom δ 18:36, 10 sty 2020 (CET)
- Ad. ust. 4) - konsekwentnie zamienić koniec zdania : z ... podjętej na wniosek Zarządu. na ... podjętej na podstawie uchwały zarządu stowarzyszenia... Ency (dyskusja) 18:29, 8 sty 2020 (CET)
- Po rozmowie z Szymonem: mam analogiczne przemyślenia co @Polimerek i zgadzam się z @Ency. Nie wiem jaka była dokładnie intencja autorów pierwszego Statutu, ale wydaje się że niepotrzebnie zbytnio zbliżyli do siebie funkcję członka wspierającego i honorowego. IMHO obecna konstrukcja członka honorowego nie pozwala na poprawne honorowanie aktywnych Wikimedian - a IMO jednak powinniśmy mieć taką możliwość. By to zrobić, nie możemy ich pozbawiać biernego, a już na pewno czynnego prawa wyborczego. Im uprawnienia powinny te same, najwyżej powinno być znoszone to jedno materialne obciążenie, jakie mamy: składki (zwłaszcza, jeśli będziemy chcieli je podnieść). [co do kwestii wymogów wobec członków honorowych jak np. staż nie mam mocnej opinii] aegis maelstrom δ 18:36, 10 sty 2020 (CET)
- Staż oczywiście do dyskusji, ale jakiś powinien być, aby nie wygenerować wytrychu - np. przyjęto by na dwa miechy przed zjazdem uchwałą :-)) pani Hillary Clinton, która nawet okazała wpłatę ćwierćdolarówki jako pierwszą składkę i zaraz by ją uhonorowano ;-) . Ency (dyskusja) 22:35, 10 sty 2020 (CET)
nowa wersja
edytuj- Przeglądam nową wersję art. 17 i jest tam: Członkowie honorowi mają wszystkie uprawnienia i obowiązki przysługujące członkom zwyczajnym, ale art. 23 pozostał bez zmian (W Walnym Zebraniu Członków biorą udział (...) z głosem doradczym - członkowie wspierający oraz honorowi). Trzeba więc art. 23 skorygować (przy okazji wstawić półpauzę zamiast dywizu). Gdarin (dyskusja) 12:44, 14 sty 2020 (CET)